答余汝信(程 翔)

作者撰文回應本刊上期刊登余汝信〈「六七暴動」的發起者是港澳工委嗎?─對程翔新書的一些批評〉,回答五個問題,力陳六七暴動中周恩來是被動領導,發動六七暴動的是港澳工委。讀者可把兩篇文章都讀一遍,找出真相。──編者

文革史學家余汝信先生在《明報月刊》十月號撰文批評拙作《香港六七暴動始末─解讀吳荻舟》,質疑筆者的動機。他說:「程翔先生不顧事實地誇大港澳工委作用,將港澳工委與北京切割,不禁使人產生一個疑問:這樣做,到底用意何在?」又說筆者「誅心之論,毫無事實根據」,更誣告「程翔劍指中共派駐港澳地區的廳局級單位─港澳工委」。用到「劍指」一詞,他對我的指控不可謂不嚴重,似乎非要把我打成港澳工委的敵人不可。以他的邏輯,我是否可以詰問他竭力把責任推給北京,是否刻意為港澳工委洗刷罪責?但這樣的質問,只會流於意氣之爭,對釐清歷史事實毫無裨益。
限於篇幅,筆者集中回應他幾個問題:一、周恩來有沒有主動發動六七暴動?二、周恩來在六七暴動中的領導角色,是主動還是被動?三、暴動是否港澳工委發動?四、港澳工委發動六七暴動的目的是什麼?五、港澳工委為什麼能夠發起一場大規模的暴動?

周恩來有沒有主動發動暴動?
余先生指摘我把「原來清楚的,將其又再搞渾濁了。最明顯的就是究竟誰是『六七暴動』的發動者和領導者?程翔就將其說顛倒了」。
我同余先生的最大分歧在於周恩來有沒有主動地在香港策劃、發動一場暴動,而不在於周恩來是否在這場暴動中擔任領導角色,對於後者我們沒有分歧。
余先生引用了廖承志五月十二日的請示報告。這個材料是他在其大作《香港,一九六七》中列舉十三個證據力證「六七暴動」是周恩來發動和領導的第一個證據。那麼讓我們看看這個報告是如何形成的。根據吳荻舟一九六八年三月十八日的交代材料說:「接到╳委、四處關於膠花廠的鬥爭計劃時,……提了一個意見,送給廖承志批,大意:通過鬥爭擴大我在該廠的進步力量,擬同意╳╳委的計劃,並由╳╳委抓總,╳委配合。」這個交代材料清晰地表明事件的順序:
一、╳委(按:應是指工委)提交鬥爭計劃送廖承志批准;
二、廖承志參考其他人的意見後形成「關於香港愛國同胞反迫害鬥爭的初步意見」,他表態「擬同意計劃」後再報周恩來批准;
三、周恩來批准,並囑下面照辦。
從這裏可以看到,事件的先後順序是如此清楚,即:先由地方提出鬥爭方案,再經中央批准,而不是中央下達鬥爭指令,要地方執行。不明白為什麼余先生反而覺得「以上過程已可充分說明:反英抗暴的啟動者就是北京及周恩來本人」。
筆者遍尋資料都找不到任何證據足以證明周恩來是發動者。一九六七年時,文化大革命已經令國內危機四伏,周恩來已處於一種焦頭爛額、四出撲火的狀態,他有什麼理由再在香港發動另一個有可能觸發中英軍事衝突的危機?根據金堯如的回憶,文革初起時,周恩來三令五申香港不搞文革。根據羅孚的回憶,當新華社內部有人(他點出是黃文放)要發動文革時,周恩來把他召到北京訓斥幾天。根據吳荻舟《六七筆記》四月二十四日的記載,陳毅說:「百分之九十組織起來,也不解放」,這就清楚說明,從文革開始直到暴動前夕,中央都沒有藉動亂來改變香港現狀的想法。在這種情形下,周恩來有什麼誘因去發動暴動呢?

周恩來主動領導還是被動領導?
余先生引述吳荻舟的說話:「這次鬥爭總理親自抓」,就認定周的領導是主動的。我沒有否認周的領導角色。問題是,我覺得需要區分主動領導和被動領導。余先生認為,周恩來從一開始就是主動領導,他說:「作為中共第三把手、主持中央日常工作的周都不是主動領導,那麼,誰才是主動領導呢?」對此筆者難以苟同,最能夠說明他是被動領導的,莫如火燒英國代辦處一事。根據吳荻舟的回憶:

回到外辦沒兩三天,火燒英代辦處的事就發生了。後來知道是姚登山等包圍總理,逼總理在報告(筆者按:指對英國發出四十八小時的最後通牒)中簽字,僵持兩、三十小時,醫生護士給總理送藥時說總理有病,不能這樣做,要讓總理休息,他們就是不聽,搞疲勞轟炸,最後總理被迫簽字。總理為此一再向毛主席自我檢討。毛主席說外交大權旁落了四天,你是被迫簽字的,別再檢討了。(見吳荻舟一九八六年在廣東省從化溫泉的訪問稿)

如果暴動是由周恩來主動領導的,他會令自己陷入一個被迫簽字的局面嗎?
除了這個例子外,吳荻舟的《六七筆記》也記載了周恩來是被動地、無奈地負起領導的心態。例如他在五月二十七日批評港共「迫中央上馬」,他更擔心「搞不好,要搞出一個提前收回香港」的局面(前者見《六七筆記》五月二十七日條,後者見余長更:〈周恩來遙控「反英抗暴」內幕〉,載《九十年代》一九九六年五月號)。當天會議後,吳荻舟根據周的講話,整理出一份記錄《總理關於反迫害鬥爭的主要指示》,其中第六點說:「不能陷中央於被動,迫中央上馬,在那裏打一仗」。如果是他主動領導這場暴動,他會有這種被迫上馬、被迫在香港打一仗的無奈感嗎?

 

(如欲閱讀全文,可到「網上商店」購買下載版,或到各大書報攤購買印刷本。)

文章回應

回應